Poniżej zamieszczono kilka przykładowych interpelacji, albowiem złożyłem ich kilkadziesiąt. Ze wszystkimi, a także z udzielonymi odpowiedziami, można zapoznać się na stronie internetowej Sejmiku Województwa Śląskiego:
Interpelacja nr INT.5.0003.0348/18 z dnia 19.09.2018r.
Katowice, 19 września 2018 r.
Szanowny Pan
Wojciech Saługa
Marszałek Województwa Śląskiego
Na podstawie § 18j ust. 1 Statutu Województwa Śląskiego, stanowiącego załącznik do uchwały nr 1/33/2/01 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 23 kwietnia 2001 r. z późn. zm., niniejszym zwracam się do Pana Marszałka jako Przewodniczącego Zarządu Województwa Śląskiego z poniższą interpelacją.
Pan dr n. med. Krystian Oleszczyk został odwołany ze stanowiska kierownika podmiotu wykonującego działalność leczniczą: "REPTY" Górnośląskie Centrum Rehabilitacji im. Gen. Jerzego Ziętka z siedzibą w Tarnowskich Górach. Pan dr Krystian Oleszczyk kierował wymienionym podmiotem leczniczym od 1991 r., należąc do elitarnego grona osób najdłużej kierujących podmiotami leczniczymi w Polsce. W centrum pod jego kierunkiem zrealizowano wiele nowych inwestycji. Następcą na stanowisku dyrektora został pochodzący z Tarnowskich Gór działacz polityczny Polskiego Stronnictwa Ludowego, który nie ma doświadczenia w zarządzaniu placówkami ochrony zdrowia. Nowy dyrektor w przeszłości był m.in.: wicestarostą powiatu tarnogórskiego i wicewojewodą śląskim, piastował też stanowiska w zarządzie WFOŚiGW w Katowicach.
W związku z powyższym proszę o udzielenie wyczerpujących i rzetelnych odpowiedzi na niżej postawione pytania:
- Jaka była treść wniosków i opinii w sprawie rozwiązania stosunku pracy lub umowy cywilnoprawnej z kierownikiem (tzn. z p. Krystianem Oleszczykiem), o których mowa w art. 48 ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 160), przedstawionych podmiotowi tworzącemu przez Radę Społeczną działającą w wyżej wymienionym podmiocie leczniczym?
- Kto brał udział (pełna lista osób uczestniczących) w obradach Rady Społecznej działającej w wyżej wymienionym podmiocie leczniczym, w trakcie których sformułowano wnioski i opinie, o których mowa w pytaniu nr 1?
Ponadto uprzejmie proszę o przedstawienie protokołu, względnie projektu protokołu z obrad, o których mowa w pytaniu nr 2.
RADNY SEJMIKU WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO
Zbigniew Przedpłeski
- podpis nieczytelny -
Poniższa interpelacja przejdzie poniekąd do historii, albowiem niezwykle lakoniczna, niedbała i nierzetelna odpowiedź na nią stała się bezpośrednią przyczyną złożenia przez Klub Radnych Prawo i Sprawiedliwość wniosku o odwołanie Marszałka Województwa Śląskiego w sierpniu 2017r.:
Interpelacja nr INT.5.0003.0276/18 z dnia 21.05.2018r.
Katowice, 16 sierpnia 2017 r.
Szanowny Pan
Wojciech Saługa
Marszałek Województwa Śląskiego
Na podstawie § 18j ust. 1 Statutu Województwa Śląskiego, stanowiącego załącznik do uchwały nr 1/33/2/01 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 23 kwietnia 2001 r. z późn. zm., niniejszym zwracam się do Pana Marszałka, jako Przewodniczącego Zarządu Województwa Śląskiego z poniższą interpelacją.
W dniu 3 sierpnia br. w Teatrze Rozrywki w Chorzowie wystawiono, w ramach Wakacyjnego Przeglądu Przedstawień, spektakl pt. "Klątwa" w reżyserii Olivera Frljicia. Ta firmowana przez Teatr Powszechny im. Zygmunta Hübnera w Warszawie pseudo-sztuka, stanowi blisko półtoragodzinny pokaz bluźnierstwa, znieważania i opluwania wszystkiego, co ma związek z polskością i chrześcijaństwem. W trakcie spektaklu dochodzi między innymi do znieważenia symbolu religii katolickiej, tj. Krzyża Świętego oraz flagi państwa Watykan. Jak oceniła Konferencja Episkopatu Polski, podczas spektaklu dokonuje się publiczna profanacja krzyża, przez co ranione są uczucia religijne chrześcijan, dla których krzyż jest świętością. Oprócz symboli religijnych znieważa się osobę św. Jana Pawła II, co jest szczególnie bolesne dla Polaków, zaś spektakl „ma znamiona bluźnierstwa”. Należy w tym miejscu zaznaczyć, że obrażanie uczuć religijnych innych osób, jak również publiczne nawoływanie do popełnienia zbrodni stanowi przestępstwa z art. 196 Kodeksu karnego i art. 255 par 2 Kk, zaś Prokuratura Okręgowa Warszawa–Praga w Warszawie, w dniu 22 lutego 2017 r. wszczęła z urzędu dochodzenie w sprawie obrazy uczuć religijnych poprzez publiczne znieważenie przedmiotu czci religijnej oraz w sprawie publicznego nawoływania do popełniania zbrodni zabójstwa w trakcie spektaklu "Klątwa" w Teatrze Powszechnym w Warszawie, którego premiera miała miejsce dniu 18 lutego 2017 r. Trzeba przy tym podkreślić, że obowiązek ochrony przyrodzonej godności człowieka oraz wynikających z niej praw i wolności i jest realizacją art. 20 ust. 2 Międzynarodowego paktu praw osobistych i politycznych ONZ, zgodnie z którym popieranie w jakikolwiek sposób nienawiści narodowej, rasowej lub religijnej, stanowiące podżeganie do dyskryminacji, wrogości lub gwałtu, powinno być ustawowo zakazane.
Twórczość wyżej wymienionego „reżysera” znana jest ze swojego wydźwięku, mającego na celu obrażanie nie tylko chrześcijan, lecz także Polski i Polaków, w tym naszych symboli narodowych, np. w wystawionym w 2016 r., w Teatrze Polskim w Bydgoszczy, performansie „Naše nasilje i vaše nasilje”, wykonanym przez aktorów pochodzących z obszaru byłej Jugosławii, doszło do publicznego sprofanowania między innymi polskiej flagi narodowej, którą naga aktorka wyjęła na scenie zrolowaną z waginy. W opisywanym happeningu Jezus Chrystus przedstawiony został jako gwałciciel muzułmanek. Ów godny pożałowania spektakl został uznany za godzący w fundamentalne wartości Narodu Polskiego i ubliżający godności człowieka. Niewątpliwym celem wystawienia owego „dokonania artystycznego” było sianie nienawiści międzywyznaniowej i pogardy dla chrześcijan, przez urodzonego w Bośni i zamieszkałego w Monachium Olivera Frljicia, które to fakty najprawdopodobniej tłumaczą jego głęboko antychrześcijańskie i antypolskie nastawienie. Należy zauważyć, że pierwsze przedstawienie przygotowywane na ziemiach polskich przez wymienionego „twórcę” w Teatrze Starym w Krakowie nie zostało wystawione publicznie, gdyż do premiery nie dopuścił pan dyrektor Jan Klata.
Wspomniany performans „Klątwa” w sposób niegodny, obraźliwy i świętokradczy traktuje postacie, symbole i treści, które dla katolików są najwyższymi wartościami i treścią życia. Wymienione wydarzenie w chorzowskim teatrze z pewnością nie służyło budowaniu dobra wspólnego, zaburzając pokój społeczny oraz demonstrując jawny brak szacunku Dyrektora Teatru Rozrywki w Chorzowie oraz rady programowej tejże instytucji dla tradycji religijnej obywateli i wrażliwości wierzących, przeciw czemu wyraził zdecydowany sprzeciw m.in. Metropolita Katowicki w liście skierowanym do wiernych, apelując o odwołanie prowokacyjnego spektaklu oraz domagając się zarazem poszanowania ogólnie przyjętych norm i uwzględnienia etycznego wymiaru wolności słowa.
Dzięki nieugiętej postawie pana dyrektora Dariusza Miłkowskiego, spragniona obsceny gawiedź mogła obejrzeć panienkę robiącą fellatio figurze papieża Jana Pawła II oraz pozachwycać się scenami masturbacji przy pomocy Krzyża, gdyż najwyraźniej takich atrakcji artystycznych spragnione są dzisiejsze tzw. elity.
W związku z powyższym uprzejmie proszę o udzielenie wyczerpujących i rzetelnych odpowiedzi na niżej postawione pytania:
- Czy prezentowane powszechnie w mediach w związku z opisanym wydarzeniem „artystycznym” przez członka zarządu Województwa Śląskiego, pana Henryka Mercika, frazesy o wolności wypowiedzi artystycznej i rzekomym braku możliwości interwencji urzędników w dobór repertuaru, stanowią oficjalne stanowisko Zarządu Województwa Śląskiego w opisanej sprawie?
- Zważywszy, że społeczeństwo na Górnym Śląsku odwiecznie demonstrowało przywiązanie do wartości chrześcijańskich, w tym katolickich i ewangelickich, jakie w związku z wyżej opisanym aktem znieważenia uczuć religijnych znaczącej części wspólnoty samorządowej, zamierza podjąć urzędujący Zarząd Województwa Śląskiego wobec Dyrektora Teatru Rozrywki, pana Dariusza Miłkowskiego oraz Rady Programowej Teatru Rozrywki w osobach: p. Jolanty Ptaszyńskiej, p. Tadeusza Sławka, p. Urszuli Koszutskiej, p. Wiesława Ciężkowskiego, p. Ryszarda Klimczaka, p. Andrzeja Marko, p. Piotra Naliwajko, oraz p. Roberta Talarczyka?
- Zważywszy, że Teatr Rozrywki w Chorzowie jest instytucją kultury utrzymywaną ze środków publicznych, jakie zdaniem urzędującego Zarządu Województwa Śląskiego jest uzasadnienie wydatkowania tych środków na realizację przedsięwzięć nie służących dobru wspólnemu, a wręcz w sposób ewidentny służących dewastacji tegoż dobra wspólnego?
Ponadto, zgodnie z wyrażoną w art. 25 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., zasadą bezstronności władz publicznych Rzeczypospolitej Polskiej w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, uprzejmie proszę o podanie przykładów przypadków bezczeszczenia symboli religijnych innych niż chrześcijańskie w wojewódzkich instytucjach kultury Województwa Śląskiego.
RADNY SEJMIKU WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO
Zbigniew Przedpłeski
- podpis nieczytelny -
Interpelacja nr INT.5.0003.0332/17 z dnia 17.08.2017r.
Na powyższą interpelację udzielono następującej odpowiedzi:
Katowice, 24 sierpnia 2017 r.
KL-NU.0023.1.2017
KLKW-00527/17
Pan Zbigniew Przedpełski
Radny
Sejmiku Województwa Śląskiego
W odpowiedzi na Pana interpelację z dnia 16 sierpnia 2017 r. dotyczącą prezentacji spektaklu „Klątwa" w Teatrze Rozrywki w Chorzowie w dniu 3 sierpnia br. w ramach Wakacyjnego Przeglądu Przedstawień, proszę przyjąć następujące wyjaśnienia.
Zgodnie z art. 73 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej „Każdemu zapewnia się wolność twórczości artystycznej, badań naukowych oraz ogłaszania ich wyników, wolność nauczania, a także wolność korzystania z dóbr kultury".
Ponadto pragnę poinformować, że zgodnie z ustawą z dnia 25 października 1999 r. o organizowaniu prowadzeniu działalności kulturalnej oraz obowiązującym statutem instytucji, Teatr Rozrywki w Chorzowie jest osobą prawną, a jego dyrektor zarządzając instytucją ponosi pełną odpowiedzialność za podejmowane decyzje artystyczne, a więc także za tworzenie repertuaru teatru. W obrocie prawnym brak jest jakichkolwiek aktów, które dają organizatorowi instytucji prawo do ustalania repertuaru lub oferty instytucji kultury.
Jednocześnie podkreślam, że zgodnie z informacjami przekazanymi przez dyrektora Teatru Rozrywki wystawienie spektaklu „Klątwa" nie wiązało się z wydatkowaniem środków z budżetu Samorządu Województwa Śląskiego.
CZŁONEK ZARZĄDU WOJEWÓDZTWA
Kazimierz Karolczak
- podpis nieczytelny -`
Interpelacja nr INT.5.0003.0171/16 z dnia 29.03.2016r.
Katowice, 29 marca 2016 r.
Szanowny Pan
Wojciech Saługa
Marszałek Województwa Śląskiego
W związku z nieudzieleniem odpowiedzi na pytania zadane w trakcie sesji nr 20 Sejmiku Województwa Śląskiego w dniu 21 marca 2016 r., działając na podstawie § 18j ust. 1 w zw. z ust. 5 Statutu Województwa Śląskiego, stanowiącego załącznik do uchwały nr 1/33/2/01 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 23 kwietnia 2001 r. z późn. zm., niniejszym zwracam się do Pana Marszałka jako Przewodniczącego Zarządu Województwa Śląskiego z poniższą interpelacją.
W związku z publikacją, która ukazała się na stronach gazety Niemców w Polsce: „Wochenblatt.pl”, w której członek Zarządu Województwa Śląskiego zapowiedział realizację idei stworzenia wystawy stałej dotyczącej wypędzeń, tworzonej wspólnie z mniejszością niemiecką, wskazując że miejsce na taką wystawę stałą znalazło by się w Muzeum Górnośląskim w Bytomiu, uprzejmie proszę o udzielenie wyczerpujących i rzetelnych odpowiedzi na niżej sformułowane pytania:
- Jakie działania planowane są w ramach zapowiedzianej w wymienionej publikacji reorganizacji Muzeum Górnośląskiego?
- Czy rozważane jest powierzenie stanowiska dyrektora Muzeum Górnośląskiego panu Leszkowi Jodlińskiemu, skądinąd często określanemu w prasie polskiej mianem „kontrowersyjnego dyrektora muzeum”, głównie w związku z charakterem przygotowywanej niegdyś wystawy stałej dla Muzeum Śląskiego?
- Czy w związku z tworzeniem wspólnie z mniejszością niemiecką przedmiotowej wystawy stałej dotyczącej wypędzeń, przewiduje się udział w wymienionym przedsięwzięciu osób powiązanych w jakimkolwiek charakterze, obecnie lub w przeszłości, z następującymi organizacjami: BdV - Bund der Vertriebenen, z siedzibą przy Godesberger Allee 72 – 74 w Bonn, Landsmannschaft Schlesien Nieder- und Oberschlesien e.V. z siedzibą przy Dollendorfer Straße 412 w Königswinter, Landsmannschaft der Oberschlesier e.V. z siedzibą przy Bahnhofstraße 71 w Ratingen, Sudetendeutsche Landsmannschaft e.V. z siedzibą przy Hochstraße 8 w Monachium, Landsmannschaft Westpreußen e.V. z siedzibą przy Mühlendamm 1 w Münster-Wolbeck, Pommersche Landsmannschaft z siedzibą przy Europaweg 3 w Lübeck-Travemünde, względnie Landsmannschaft Ostpreußen e.V. z siedzibą przy Buchtstraße 4 w Hamburgu?
RADNY SEJMIKU WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO
Zbigniew Przedpłeski
- podpis nieczytelny -
Katowice, 21 maja 2018 r.
Szanowny Pan
Wojciech Saługa
Marszałek Województwa Śląskiego
Na podstawie § 18j ust. 1 Statutu Województwa Śląskiego, stanowiącego załącznik do uchwały nr 1/33/2/01 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 23 kwietnia 2001 r. z późn. zm., niniejszym zwracam się do Pana Marszałka jako Przewodniczącego Zarządu Województwa Śląskiego z poniższą interpelacją.
Podczas debaty w trakcie LI Sesji Sejmiku Województwa Śląskiego, w dniu 23 kwietnia 2018r. ujawniono, że wybudowane obiekty Muzeum Śląskiego, na które poniesiono ze środków publicznych nakłady rzędu wielu dziesiątek milionów złotych, pozostają w ekstremalnie złej kondycji technicznej, nie gwarantującej bezpieczeństwa zbiorów. Szczególnie zatrważający charakter miała nonszalancka wypowiedź Dyrektora Muzeum Śląskiego, pani Alicji Knast, o „braku jakiejś dokumentacji dotyczącej jakości betonu”, oraz jej dalsza część, stwierdzająca, że „cały zespół Muzeum Śląskiego, właściwie ciągle jest w takim stanie alertu. Bardzo się obawiamy, że może się to w jakiś sposób rozwinąć, ale te sprawy kontrolujemy i my nie mówimy o jakichś rzeczach, które zagrażają zbiorom dzisiaj”. Zważywszy na fakt, że dla pomieszczeń muzealnych i archiwalnych obowiązują zaostrzone wymagania co do panującego w nich mikroklimatu, zaś pod koniec kwietnia br. lokalna „Gazeta Wyborcza” ujawniła sformułowania zawarte w pozwie Muzeum Śląskiego przeciwko wykonawcy, w rodzaju: „obecny stan budynku nie pozwala na jego dalszą eksploatację zgodnie z przeznaczeniem” oraz: „okoliczności sprawy uzasadniałyby żądanie wzniesienia budynku od nowa po wyburzeniu gmachu”, całokształt sprawy musi wzbudzać uzasadnione obawy, potęgowane przez zaprezentowane w wymienionym materiale prasowym stanowisko Muzeum Śląskiego, głoszącego że: „Spór pomiędzy generalnym wykonawcą nowej siedziby a Muzeum Śląskim, z uwagi na istotne dobro publiczne, nie może być instrumentem debaty publicznej ze względu na brak możliwości całkowitego wglądu w materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy. Materiał dowodowy powinien być oceniany wyłącznie przez biegłych ekspertów powołanych przez niezawisły sąd”
Tymczasem proces budowlany podlega ścisłej regulacji, określonej przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1332, 1529, z 2018 r. poz. 12, 317, 352, 650), w tym art. 60 powołanej ustawy, stanowiącemu, że „Inwestor, oddając do użytkowania obiekt budowlany, przekazuje właścicielowi lub zarządcy obiektu dokumentację budowy i dokumentację powykonawczą. Przekazaniu podlegają również inne dokumenty i decyzje dotyczące obiektu, a także, w razie potrzeby, instrukcje obsługi i eksploatacji: obiektu, instalacji i urządzeń związanych z tym obiektem”. Zważywszy ponadto, że na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 57 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy, przed przystąpieniem do użytkowania obiektów budowlanych Muzeum Śląskiego należało uzyskać decyzję o pozwoleniu na użytkowanie tych obiektów, do wniosku o wydanie której należało dołączyć m. in. protokoły badań i sprawdzeń, wypowiedzi o „braku jakiejś dokumentacji dotyczącej jakości betonu” muszą wzbudzać uzasadnione zdumienie, a w sytuacji chęci unikania za wszelką cenę debaty publicznej nad jakością realizacji zamówienia publicznego, w tym nieopublikowania na stronie internetowej sejmiku treści interpelacji złożonej w tej sprawie przez Pana Radnego Jerzego Gorzelika i odpowiedzi na nią, nawet w pełni uzasadnione podejrzenia.
W wyżej opisanej sytuacji uprzejmie proszę o udzielenie wyczerpujących i rzetelnych odpowiedzi na niżej postawione pytania:
1. Kto prowadził postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych związanych ze wznoszeniem obiektów budowlanych Muzeum Śląskiego i kiedy przeprowadzono te postępowania?
2. Kto przy budowie w/w obiektów wykonywał obowiązki poszczególnych uczestników procesu budowlanego, wymienionych w art. 17 pkt 1-4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane?
3. Kto i kiedy wydał decyzje o pozwoleniu na użytkowanie w/w obiektów?
Proszę również o dołączenie kopii specyfikacji istotnych warunków zamówienia, sformułowanych na potrzeby postępowań, o których mowa w pytaniu 1.
Interpelacja INT.5.0003.0065/15 z dnia 13-04-2015
Katowice, 13 kwietnia 2015 r.
Szanowny Pan
Wojciech Saługa
Marszałek Województwa Śląskiego
Na podstawie § 18j ust. 1 Statutu Województwa Śląskiego, stanowiącego załącznik do uchwały nr 1/33/2/01 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 23 kwietnia 2001 r. z późn. zm., zwracam się do Pana Marszałka jako Przewodniczącego Zarządu Województwa Śląskiego z poniższą interpelacją.
“Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. Gen. Jerzego Ziętka” Spółka Akcyjna jest spółką, której 100 % akcji pozostaje własnością Województwa Śląskiego. Analiza sprawozdań finansowych wymienionej spółki za lata 2010 – 2013 wykazuje utrwaloną tendencję, w ramach której koszty prowadzonej działalności trwale przewyższają osiągane przychody. Notowany przez spółkę wynik finansowy brutto jest narastająco ujemny w kolejnych latach obrotowych, począwszy od kwoty – 1 872 145,83 zł w roku obrotowym 2010, do odpowiednio: - 5 269 003,08 i – 6 814 589,06 w latach 2012 i 2013. Ogółem, w latach obrotowych 2010 – 2013 rozpatrywana spółka przyniosła straty księgowe w kwocie 16 940 024,10 zł, tj. blisko 17 mln zł. W analogicznym okresie przepływy pieniężne wykazują wartość ujemną w łącznej kwocie – 14 927 816,13 zł, tj. nastąpiło zmniejszenie stanu środków pieniężnych o blisko 15 mln zł, zaś stan środków pieniężnych na koniec roku obrotowego 2013 zamykał się zatrważającą w skali potrzeb spółki kwotą 839 362 zł. W opisanej sytuacji podstawowym źródłem finansowania przedmiotowej spółki pozostaje jej systematyczne dokapitalizowywanie z budżetu województwa, które przykładowo, w rozpatrywanym okresie 2010 – 2013 wyniosło 13,6 mln zł i kolejne 5 mln zł w roku 2014. Taki stan rzeczy nie przeszkadza jednak opisanej spółce zawierać umowy o usługi doradcze, których realizacja skutkuje poniesieniem kosztów rzędu kilkunastu, a być może nawet blisko dwudziestu procent rocznych przychodów spółki.
W związku z powyższym uprzejmie proszę o udzielenie wyczerpujących i rzetelnych:
1. Informacji o sposobie wykonywania praw z akcji na zwyczajnych walnych zgromadzeniach akcjonariuszy przedmiotowej spółki za lata obrotowe 2010 – 2013, przy czym przez sposób wykonywania praw z akcji na zwyczajnym walnym zgromadzeniu akcjonariuszy rozumiem sposób głosowania nad uchwałami w sprawach dotyczących: rozpatrzenia i zatwierdzenie sprawozdania zarządu z działalności spółki oraz sprawozdania finansowego za poszczególne lata obrotowe, pokrycia straty oraz udzielenia członkom organów spółki absolutorium z wykonania przez nich obowiązków.
2. Informacji o zasadach wynagradzania członków organów przedmiotowej spółki stosowanych w latach 2010 – 2013, w tym w szczególności o kwotach tzw. nagród rocznych, względnie innych składników wynagrodzenia o charakterze premii lub nagród, wypłaconych poszczególnym osobom w związku z działalnością w latach obrotowych 2010 – 2013.
3. Informacji czy i ewentualnie jakie udokumentowane działania były podejmowane przez akcjonariusza przedmiotowej spółki w celu np. polepszenia przestrzegania dyscypliny kosztów lub zmniejszenia notowanych strat.
RADNY SEJMIKU WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO
Zbigniew Przedpłeski
- podpis nieczytelny -
Interpelacja INT.5.0003.0034/15 z dnia 16-02-2015
Katowice, 16 lutego 2015 r.
Szanowny Pan
Wojciech Saługa
Marszałek Województwa Śląskiego
Na podstawie § 18j ust. 1 Statutu Województwa Śląskiego, stanowiącego załącznik do uchwały nr 1/33/2/01 Sejmiku Województwa Śląskiego z dnia 23 kwietnia 2001 r. z późn. zm., zwracam się do Pana Marszałka jako Przewodniczącego Zarządu Województwa Śląskiego z poniższą interpelacją.
W dniu 19 stycznia 2015 r. uchwałą nr V/4/2/2015 Sejmiku Województwa Śląskiego uchwalono budżet Województwa Śląskiego na 2015 rok. Jak wynika z dostarczonej radnym i dołączonej do projektu uchwały budżetowej dokumentacji opisowej, pośród wydatków bieżących budżetu województwa śląskiego na 2015 rok w dziale administracja publiczna zaplanowano wydatki związane z funkcjonowaniem Biura Regionalnego Województwa Śląskiego w Brukseli, w kwocie 1.343.000 zł. Utrzymywanie wymienionej jednostki wiąże się z wydatkowaniem niemałych sum z kieszeni podatników. I tak przykładowo, w latach 2010 – 2013 na funkcjonowanie przedmiotowej jednostki organizacyjnej wydatkowano ponad 5 935,5 tys. zł. Lektura sprawozdań rocznych z działalności Biura Regionalnego Województwa Śląskiego w Brukseli za kolejne lata działalności prowadzi do wniosku, że instytucja ta zajmuje się głównie prowadzeniem odrębnej strony internetowej oraz organizacją najprzeróżniejszych konferencji, seminariów, dni informacyjnych, tygodni, spotkań, wizyt i wydarzeń. Zestawienie środków wydatkowanych corocznie na funkcjonowanie przedmiotowego biura wzbudza poważne wątpliwości w porównaniu z wymiernymi efektami ekonomicznymi działalności przedmiotowej jednostki, które we wspomnianych sprawozdaniach najczęściej nie są przedstawiane w ujęciu liczbowym, umożliwiających rzetelne oszacowanie efektów ekonomicznych. Przykładowo, dostęp do informacji o wezwaniach do składania wniosków w ramach programów europejskich oraz różnego rodzaju konkursach, ankietach i konsultacjach, w tym dotyczących możliwości uzyskania dofinansowania, jak również do ofert związanych z poszukiwaniem partnerów do projektów międzynarodowych realizowanych w ramach programów europejskich, w większości przypadków możliwy jest alternatywnie, przy zaangażowaniu przez zainteresowane podmioty minimalnych środków, poprzez śledzenie właściwych stron administrowanych przez Komisję Europejską, w tym również poprzez zamówienie rozsyłanych cyklicznie informatorów dotyczących wybranych programów współpracy.
W tej sytuacji uprzejmie proszę o udzielenie wyczerpującej i rzetelnej odpowiedzi na niżej postawione pytania:
- Jaką kwotę z budżetu województwa wydatkowano sumarycznie na wydatki związane z funkcjonowaniem Biura Regionalnego Województwa Śląskiego w Brukseli od początku istnienia przedmiotowej jednostki organizacyjnej do końca 2014 r.?
- Jakie udokumentowane efekty ekonomiczne dla województwa uzyskano na przestrzeni od początku istnienia Biura Regionalnego Województwa Śląskiego w Brukseli do końca 2014 r., w wyniku działalności wymienionej jednostki?
- Jakie inne udokumentowane korzyści gospodarcze odniesiono na przestrzeni od początku istnienia Biura Regionalnego Województwa Śląskiego w Brukseli do końca 2014 r., w wyniku jego działalności (np. ilość i wartość zawartych kontraktów gospodarczych, ilość i wartość dofinansowanych projektów, ilość nowoutworzonych miejsc pracy)?
RADNY SEJMIKU WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO
Zbigniew Przedpłeski
- podpis nieczytelny -